¿PUEDE UNA OBRA GENERADA CON INTELIGENCIA ARTIFICIAL GENERATIVA SER PROTEGIDA A TRAVÉS DE DERECHOS DE AUTOR? 

Por: Isabela Bustos León ^[1]

La IA generativa puede crear contenidos originales (como texto, imágenes, vídeo, audio o código de software) en respuesta a las instrucciones o peticiones de un usuario. Se basa en sofisticados modelos de machine learning denominados algoritmos de deep learning que simulan los procesos de aprendizaje y toma de decisiones del cerebro humano. 

Esta comienza con un modelo fundacional, un modelo de deep learning que sirve de base para diferentes tipos de aplicaciones de IA generativa. Los modelos fundacionales más comunes hoy en día son los modelos de lenguaje de gran tamaño (LLM), creados para aplicaciones de generación de texto, pero también existen modelos fundacionales para la generación de imágenes, sonido y música, así como modelos fundacionales multimodales compatibles con varios tipos de generación de contenidos ^[2].

El uso de la inteligencia artificial generativa en materia de derechos de autor plantea importantes interrogantes tales como la posibilidad de reconocer protección jurídica a las obras generadas con apoyo de IA, la originalidad, la creatividad, la eventual protección autónoma tanto de las instrucciones y demás elementos proporcionados al sistema, así como el uso de obras preexistentes para generar nuevos contenidos. 

En Colombia la regulación de derechos de autor se encuentra en la Decisión 351 de 1993 de la Comunidad Andina de Naciones (CAN), la cual reconoce al autor como persona física que realiza la creación intelectual^[3] y la Ley 23 de 1982^[4], la cual le otorga protección al autor que tiene como título originario la creación intelectual. Por lo tanto, en general, en el régimen se encuentran tres presupuestos esenciales para determinar y ostentar la protección; i) la creación de una obra; ii) la intelectualidad; y iii) la originalidad. 

Hasta el momento, en Colombia se han presentado casos en los que se ha denegado completamente el amparo de obras generadas con inteligencia artificial. En el año 2025 la Dirección Nacional de Derechos de Autor (DNDA) negó en distintas resoluciones la protección a través de derechos de autor a obras generadas o apoyadas con inteligencia artificial ^[5].

La DNDA en la Resolución 154 del 5 de junio de 2025 estudió la solicitud de un ciudadano que pretendía proteger unas imágenes creadas para un libro. Dichas imágenes fueron resultado de un proceso creativo con IA e intervención manual en el software de edición. Ante esta solicitud, la DNDA fue clara en que ante la normativa autoral vigente no era posible considerar que las expresiones generadas con IA se enmarcaran en la categoría de obra, así pues, quien dio las instrucciones o ideas al programa tampoco podía estimarse como autor de tales expresiones. Al analizar las explicaciones aportadas por el solicitante se reiteró que las imágenes, videos, textos o cualquier otro resultado generado por un programa de inteligencia artificial, no son reconocidos como obras bajo la normativa autoral vigente al no ser creaciones del intelecto humano ^[6].

En otras resoluciones en las que también se solicitó la protección de obras generadas con IA y aportes humanos, el análisis de la DNDA fue similar. Se concluyó que a la luz de la normativa vigente no era posible la protección al no cumplir el requisito de originalidad contemplado en la Decisión Andina 351 de 1993 y la Ley 23 de 1982 ^[7].

No obstante, a diferencia de Colombia, en otros ordenamientos se ha accedido a la protección de obras generadas con apoyo de IA generativa a través de derechos de autor. En 2023 el Beijing Internet Court (Tribunal de Internet de Pekín), profirió una sentencia relacionada con la protección por derechos de autor de imágenes generadas con IA. En este caso el demandante alegó la infracción de sus derechos de autor sobre una imagen creada con IA. El tribunal estableció que la imagen creada constituía una obra susceptible de protección vía derechos de autor al considerar que existía suficiente intervención y autoría humana en el proceso de creación ^[8].

El análisis concreto que hizo el tribunal se basó en tres aspectos importantes. En primer lugar, se analizó si la imagen generada mediante IA constituía una obra protegible por derechos de autor. El tribunal determinó que era protegible en la medida en que, aunque el titular no dibujó físicamente las líneas que conforman la imagen, diseñó el estilo de los personajes y definió la composición y disposición final de la imagen mediante la experimentación con diferentes prompts y parámetros técnicos.

En segundo lugar, analizó si el demandante era titular de los derechos de autor sobre la imagen. El tribunal descartó la posibilidad de que un servicio de IA pudiera considerarse en sí mismo autor de una obra protegida por derechos de autor, ya que una IA no es un ser humano, sin embargo, concluyó que la imagen en cuestión se generó como resultado de la aportación intelectual del autor y reflejaba sus expresiones personalizadas.

En tercer lugar, determinó si el demandado debía ser declarado responsable por infracción de esos derechos. Al respecto consideró al demandado responsable de infringir los derechos de autor del demandante sobre la imagen generada por IA ya que el demandado eliminó el nombre de usuario del titular y la marca de agua de la imagen generada y la volvió a publicar en una red social sin autorización ^[9].

En 2025 en Estados Unidos, la Oficina de Derechos de Autor (United States Copyright Office) otorgó protección por derechos de autor a una obra creada con asistencia de la IA. La empresa Invoke logró registrar la obra “A Single Piece of American Cheese”. La Oficina concedió el registro del texto de autoría humana del cómic y a la selección, coordinación y disposición de sus elementos, pero denegó el registro de las imágenes creadas con IA, aclarando que no puede haber registro de derechos de autor para las obras de arte generadas con IA porque carecen de autoría humana, aunque la disposición de los medios generados por IA sí puede ser susceptible de derechos de autor como compilación^[10].

Adicionalmente, la Oficina publicó unas directrices para abordar la proliferación de obras generadas por IA. En ellas enfatiza que las obras creadas con IA requieren un análisis concreto de la obra y de las circunstancias de su creación al momento de evaluar la solicitud de registro ^[11].

Por último, el panorama regulatorio que ofrece la Unión Europea plantea algo distinto, a diferencia de China y Estados Unidos los cuestionamientos que trae el uso de la IA generativa y su posible protección se abordan desde una perspectiva diferente. Recientemente la Resolución del Parlamento Europeo de marzo de 2026 (no vinculante), estableció un marco regulador que busca el equilibrio y transparencia en los contenidos utilizados para alimentar la IA, la cual busca fortalecer la protección de los titulares de derechos frente al uso de sus obras para el entrenamiento de modelos de IA generativa.

La resolución parte de la base que todo proveedor o responsable del despliegue de modelos y sistemas de IA generativa debe garantizar la transparencia en relación con todos los contenidos protegidos por derechos de autor utilizados para entrenar dichos modelos y sistemas, con independencia de la jurisdicción en la que se lleven a cabo los actos relevantes desde el punto de vista de los derechos de autor en los que se base el entrenamiento de sus modelos de IA generativa.

Esa transparencia debe consistir en una lista detallada en la que se enumeren todos los elementos de contenido protegido por derechos de autor utilizados para el entrenamiento y ese mismo requisito debe aplicarse a cualquier uso posterior de contenidos para otros fines.

 Adicionalmente, incorpora la presunción iuris tantum la cual consiste en que para cualquier modelo o sistema de IA generativa introducido en el mercado de la Unión, se han utilizado obras y otras prestaciones protegidas por derechos de autor o derechos afines, para fines de entrenamiento, inferencia o generación aumentada por recuperación. 

Cuando no se hayan cumplido plenamente las obligaciones de transparencia establecidas en la Resolución, se recomienda que cuando un titular de derechos o la organización que lo represente prospere en procedimientos judiciales sobre la base de esta presunción o mediante pruebas presentadas, las costas procesales razonables y proporcionadas y otros gastos en que se incurra para hacer valer dichos derechos corran a cargo del proveedor del modelo o sistema de IA ^[12].

De esta manera, a pesar de tratarse de una regulación reciente en materia de derechos de autor en comparación con el ordenamiento jurídico colombiano, esta resolución no va orientada a la posibilidad de reconocer la protección de obras generadas con IA, sino por el contrario, a la protección de las obras ya protegidas frente a la generación de nuevos contenidos basados en dichas obras. Si bien representa un avance significativo, resulta ser insuficiente frente a los retos e interrogantes que plantea el desarrollo acelerado de la IA y las nuevas formas de creación de obras.

En definitiva, ordenamientos jurídicos como China y Estados Unidos han abierto vías excepcionales y limitadas frente a la protección de una obra con apoyo de IA. Por otro lado, la Unión Europea ha regulado en materia de transparencia y prevención para la protección de obras ya protegidas por derechos de autor. Por tal razón, es pertinente plantear una posible reforma al régimen de derechos de autor en Colombia ya que resulta ser restrictivo ante la posibilidad de proteger una obra generada con apoyo de IA, sin ofrecer un posible criterio para valorar el aporte creativo humano, por ejemplo, se podría pensar en un estándar que permita determinar el grado de aporte de autoría humana para otorgar la protección.

En conclusión, el régimen colombiano ofrece una respuesta restrictiva frente a los desafíos que presenta la inteligencia artificial generativa en comparación a otros ordenamientos jurídicos. Es necesario enfrentar los nuevos retos originados en el desarrollo de nuevas tecnologías, no solo en pro de la protección de quienes ya han sido protegidos por derechos de autor en virtud de obras creadas por el intelecto humano, lo cual es fundamental, sino también el establecimiento de criterios y parámetros que permitan proteger obras creadas con el apoyo de inteligencia artificial generativa, pues no se puede desconocer que la IA transformará todas las formas de creación artística, literaria y audiovisual.

Referencias bibliográficas 

Stryker, C., & Scapicchio, M. (s.f.). ¿Qué es la IA generativa? IBM Think. https://www.ibm.com/es-es/think/topics/generative-ai

Comunidad Andina, Decisión 351 de 1993, Régimen común sobre derecho de autor y derechos conexos, Gaceta Oficial del Acuerdo de Cartagena, 17 de diciembre de 1993.

Colombia. Congreso de la República. (1982). Ley 23 de 1982, sobre derechos de autor. Diario Oficial No. 35.949.

Dirección Nacional de Derecho de Autor. (2025, 23 de enero). Resolución 042 de 2025.

Dirección Nacional de Derecho de Autor. (2025, 7 de febrero). Resolución 055 de 2025.

Dirección Nacional de Derecho de Autor. (2025, 10 de febrero). Resolución 058 de 2025.

Dirección Nacional de Derecho de Autor. (2025, 17 de febrero). Resolución 069 de 2025.

Dirección Nacional de Derecho de Autor. (2025, 14 de marzo). Resolución 079 de 2025.

Dirección Nacional de Derecho de Autor. (2025, 30 de abril). Resolución 133 de 2025.

Dirección Nacional de Derecho de Autor. (2025, 5 de junio). Resolución 152 de 2025.

Dirección Nacional de Derecho de Autor. (2025, 5 de junio). Resolución 153 de 2025.

Dirección Nacional de Derecho de Autor. (2025, 5 de junio). Resolución 154 de 2025.

Seagull Song. (2023, diciembre 7). China’s first case on copyrightability of AI-generated picture. King & Wood Mallesons

Winshel, A. (2025, marzo 24). U.S. Copyright Office grants registration to AI-generated artwork. Harvard Journal of Sports and Entertainment Law

Parlamento Europeo. (2026, 10 de marzo). Resolución del Parlamento Europeo sobre los derechos de autor y la inteligencia artificial generativa: oportunidades y desafíos (2025/2058(INI)) [P10_TA(2026)0066]

---

^[1] Monitora del Departamento de Derecho de la Empresa y los Mercados y estudiante de derecho

^[2] Cole Stryker y Mark Scapicchio, “¿Qué es la IA generativa?”, IBM Think, consultado el 11 de mayo de 2026, https://www.ibm.com/es-es/think/topics/generative-ai

^[3] Comunidad Andina. (1993). Decisión 351 de 1993: Régimen común sobre derecho de autor y derechos conexos. Gaceta Oficial del Acuerdo de Cartagena.

^[4] Colombia. Congreso de la República. (1982). Ley 23 de 1982, sobre derechos de autor. Diario Oficial No. 35.949. 

^[5] Véanse, entre otras, las Resoluciones 042 del 23 de enero de 2025, 055 del 7 de febrero de 2025, 058 del 10 de febrero de 2025, 069 del 17 de febrero de 2025, 079 del 14 de marzo de 2025, 133 del 30 de abril de 2025 y 152, 153 y 154 del 5 de junio de 2025, expedidas por la Dirección Nacional de Derecho de Autor, mediante las cuales se negó el registro de obras presuntamente generadas mediante inteligencia artificial por ausencia de autoría humana suficiente.

^[6] Dirección Nacional de Derecho de Autor. (2025). Resolución 154 del 5 de junio de 2025.

^[7] Dirección Nacional de Derecho de Autor. (2025). Resolución 153 del 5 de junio de 2025.

Dirección Nacional de Derecho de Autor. (2025). Resolución 079 del 14 de marzo de 2025.

Dirección Nacional de Derecho de Autor. (2025). Resolución 133 del 30 de abril de 2025.

^[8] Seagull Song, “China’s First Case on Copyrightability of AI-Generated Picture”, King & Wood Mallesons, 7 de diciembre de 2023.

^[9] Song, S. (2023, 7 de diciembre). China’s First Case on Copyrightability of AI-Generated Picture. King & Wood Mallesons.

^[10] Cinco Días, “EE. UU. ya permite registrar derechos de autor para obras generadas con ayuda de la IA”, Cinco Días, 27 de febrero de 2025.

Alec Winshel, “U.S. Copyright Office Grants Registration to AI-Generated Artwork”, Harvard Journal of Sports and Entertainment Law, 24 de marzo de 2025.

^[11] Alec Winshel, “U.S. Copyright Office Grants Registration to AI-Generated Artwork”, Harvard Journal of Sports and Entertainment Law, 24 de marzo de 2025.

^[12] Parlamento Europeo, Resolución de 10 de marzo de 2026 sobre los derechos de autor y la inteligencia artificial generativa: oportunidades y desafíos (2025/2058(INI), P10_TA(2026)0066), apdo. 24.